Vistas de página en total

sábado, 30 de agosto de 2008

ESTADO DE DERECHO Y OSCURANTISMO - HALCONES Y VAMPIROS


EL ESTADO DE DERECHO Y EL OSCURANTISMO




HALCONES Y VAMPIROS







El Estado de Derecho implica el respeto a la Constitución que, dicho sea de paso, ha instaurado en la Argentina el sistema Republicano de Gobierno y la publicidad de sus actos para que el Pueblo, único Soberano existente por estas tierras, pueda saber de que se trata.-
Me parece que en San Isidro el concepto Pueblo le cae mal a cierta gente
Asentado hace casi 200 años tal concepto elemental de Derecho Político, se ha reconocido en los últimos tiempos de la Democracia, la vigencia del Derecho de Acceso a la Información Pública por parte de los Ciudadanos.-
Y los Abogados de San Isidro...somos Ciudadanos.-

Ahora bien, las reuniones del Consejo Directivo del Colegio de Abogados de San Isidro son públicas.-
Cualquier Abogado puede concurrir, sentarse y presenciar todo lo que ocurre allí dentro.-



(Te aconsejo que te llevés el mate porque no dan ni café).-


Y además tenemos todo el Derecho a comentar con quien sea lo que se debata y se decida.-
Más aún, tenemos también el derecho a publicar –como lo hago en mi caso- no sólo la noticia sino también los comentarios que se nos ocurran.-



Eso se llama LIBERTAD.-


Y les digo más: cuando en dicho Organo de Gobierno del CASI se trata un tema y se vota por una decisión, se debe respetar la voluntad de la Mayoría.-
Es obligación de los Funcionarios del CASI volcar dicha decisión al Libro de Actas, el cual también es público.-
Eso se llama RESPONSABILIDAD DE LOS FUNCIONARIOS PUBLICOS PORQUE EL COLEGIO DE ABOGADOS DE SAN ISIDRO ES UN ENTE DE DERECHO PUBLICO CREADO POR LA LEY 5177, aunque no sea de carácter estatal.-






No soy penalista, pero me pregunto si volcar una falsedad en un acta de un Colegio de Abogados no constituye una falsificaciòn ideològica en instrumento pùblico.-
La verdad es que no tengo ni idea, pero el interrogante queda planteado.-
Lo que no tengo dudas es que amerita un sumario administrativo para determinar responsabilidades y aplicar las debidas sanciones.-
¿Me equivoco?

Me dirán ¿a que viene todo esto?

Les cuento: hace unos días he tomado conocimiento de un gravísimo incidente ocurrido dentro del Consejo Directivo relacionado con los conceptos vertidos anteriormente y con este “maldito y terrible” pasquín que, dicho sea de paso parece que algunos -luego de saltar de la cama con el despertador- lo leen antes que La Nación o Ambito (diarios que se leen en el CASI) mientras se ponen las pantuflas y miran (¿apasionados?) como ronca "la Santa Patrona" que tienen al lado.-


El Consejero del Movimiento Renovador Gónzalo GARCIA PEREZ COLMAN (1, 2 Y 3, me parece que falta el apellido del abuelo materno, jejeje) se ofendiò con el Dr. Diego Marino (Consejero del FAU-GENTE DE DERECHO) porque le recriminò que las actas no reflejaban la realidad de lo sucedido en las sesiones, en especial el precio de las entradas, y que debian hacerse la version taquigrafica de las mismas.-
Y no solamente se ofendiò , sino que también le “indicó” que si seguía con tal postura mejor sería que dejara de concurrir al Consejo, olvidándose que el Dr. Marino tiene todo el Derecho y la obligación como representante de los Abogados matriculados en San Isidro de seguir concurriendo a todas las sesiones.-

García Pérez Colman parece que se enfureció.-




¡Ohhhhhhhhhhhh, que miedoooooo!


Se salió de sus casillas, ademàs, al leer la nota publicada en “¡CORTENLA!” donde se denuncia que los Jueces debían pagar 100,00 mangos la entrada por el vinito de honor que tomarían para hacer mas fácil el paso del “sambuchito de mortadela” por el garguero de Su Señoría y evitar de tal que modo alguien se atragante y arruine a los comensales la celebración del Día del Abogado.-

Ver link: http://cortenla-casi.blogspot.com/2008/08/cena-del-dia-del-abogado-en-san-isidro.html


Sería fulero que ese mismo Juez te vomite al lado y que encima al día siguiente te regule dos mangos con cincuenta por un laburo de cinco años.-

Mejor sigamos con el incidente.-

Esta situación es gravísima.-

Porque por un lado García Pérez Colman, actuando como el Papá que no quiere que el nene vea la tele, denigró a los miles de Abogados que queremos saber que se trata entre las 4 paredes del CASI.-

¿Te acordás de “El Pueblo quiere saber de que se trata”?




Y por otro lado, despreció la Libertad de Opinión y de Expresión del Dr. Diego Marino, actuando como el Papá que le dice al nene: “¡Cállate o te reviento”!.-



Esto está muy claro.-

Diría que demasiado clarito.-

Por ello, en forma personal y como Abogado, no solo condeno la actitud de este señor del Movimiento Renovador, sino que también me solidarizo en forma absoluta con el Dr. Diego Marino.-

Queridos Colegas: el “incidente” narrado es una prueba más del “oscurantismo” que reina hace años en el Movimiento Renovador y en el CASI.-

Me parece que algunos señoritos, con el debido respeto que me merecen, tendrán que entender que el FAU-GENTE DE DERECHO llegó al Consejo Directivo para abrir las ventanas y permitir de tal modo que entre la luz y un poco de aire fresco.-





A la luz del Sol todo es claro y las cosas se vuelven mas transparentes.-





(Nota de la Redacción: ¿Por qué será que una ONG cuyo objetivo es la Lucha contra la Corrupción decidió llamarse “Transparencia Internacional”?)




Con la luz del Sol comienza el amanecer y muere la noche.-

Sí ya sé y no me lo digan: los vampiros viven en la oscuridad de la noche.-

¿Quién vió alguna vez a ese bichito posándose al lado de una paloma a plena luz del día en la Plaza de Mayo y comiendo las miguitas de pan que le dan los chicos?



Nadie. ¿Y saben por que? Porque los vampiros necesitan la negritud de la noche para volar bajo, dar vueltas y vueltas, respirar, comer, chupar la sangre y vivir .....como vampiros.-



Ellos “duermen” de día mientras nosotros laburamos en los Tribunales o nos tomamos un rico cafecito al calor del sol respirando el aire fresco de una hermosa mañana de Primavera.-



Que vayan entendiendo algunos que los integrantes del FAU-GENTE DE DERECHO no somos vampiros y menos aún “Corderos de Dios” que vamos al matadero silenciosamente.-



Somos los Halcones de la Abogacía y volamos alto, muy alto, a plena luz del día para observar todo lo que sucede a nuestro alrededor.-




Y lo que vemos lo denunciamos y lo seguiremos haciendo todas las veces que sea necesario y se nos antoje para que los Abogados de San Isidro sepan de que se trata.-



Somos, Sres. Vampiros, los Halcones del Estado de Derecho.


Que quede muy claro.-

Espero entonces, que este buen señor llamado García Pérez Colman, se adapte a la claridad, a la transparencia y a los avances jurídicos y políticos de los Siglos XX y XXI comprendiendo que nosotros, los Abogados, queremos el mas absoluto respeto por el Estado de Derecho.-




Y además, carajo......

¡Queremos saber de que se trata!.


SERA JUSTICIA

jueves, 28 de agosto de 2008

CLIENTE PARROQUIANO

“cliente “ = “ parroquiano “
Jorge Guillermo Sumay
El abogado es un amigo.- Pero, como en toda relación humana siempre hay incomprensiones.
¿ Cómo relacionarse con un abogado?
Basta recordar que el abogado ha pasado muchos años estudiando como atender a sus “ parroquianos “ ; y estos, sin ninguna preparación previa, creen estar en igualdad de condiciones al solicitar una consulta.
La actividad diaria del abogado es pesada. Los “ clientes “ pueden aliviara, y ello será en su propio beneficio por que liberado de una serie de molestias causadas por sus “ parroquianos “- casi siempre inconsciente o involuntariamente - el abogado tendrá mas tiempo útil para brindarle.
El abogado ha elegido una profesión cuya finalidad es la de ayudar a sus semejantes. Comprometido por el juramento ético, le corresponde cuidar el interés jurídico de sus “ clientes “ y no dejar a nadie sin atención.-
Se establece un compromiso mutuo, basado en la confianza recíproca.
Una vez que un “ parroquiano “ ha tomado la decisión de elegir un abogado, el profesional espera, que no le oculte nada, que le exprese sus puntos débiles y su lado fuerte.
Gerente, obrero, ama de casa, “ vedette” o político se ven iguales en un Estudio Jurídico.- Ante los ojos del abogado desaparecen las diferencias.
El consultorio, escritorio y / o despacho del abogado se compone, básicamente, de la sala de espera y - valga la redundancia - del escritorio propiamente dicho.
El “ cliente “ no debe confundir la sala de espera con el escritorio. No es precisamente en este lugar donde debe exponer sus problemas e inquietudes jurídicas.- en la sala de espera el silencio es oro.- el “ parroquiano “ debe leer las revistas que se han puesto a su disposición; algunas son verdaderas piezas históricas. Deberá respételas como tales, y tendrá que recordar que son propiedad del abogado.
El “ cliente “ deberá esperar ser llamado y una vez dentro del escritorio, entonces si, que exponga su caso que lo atiende un oyente atento.
El escritorio del abogado no es la sala de espera. El “ parroquiano “ no debe malgastar el tiempo del abogado, deberá tratar de ir “ directamente al grano “ explicándole cual es el problema que lo trae.
Algunos “ clientes “ no se atreven a encarar el verdadero problema hasta el momento de despedirse. Y hasta hay quienes se van sin mencionarlo; son los que quedan convencidos que “ el doctor no me entendió “.
El Abogado necesita que el “ parroquiano “ le describa detalladamente su problema, no que le anticipe cual es el camino o solución que el debe adoptar.
También al abogado le gusta charlar sobre política o de problemas particulares, o aun de inflación y otros temas de orden general.- Pero cuando el “ cliente “ advierta que el abogado está apurado, no se lo debe tomar a mal y no insistir.-
El tiempo del abogado y el de todos sus “ clientes “ son valiosos.
Si el " parroquiano “ observa que el letrado consulta sus carpetas o sus libros no debe conversar. Absorto en lo que el abogado esta haciendo, el no escuchara al “ cliente “
Si por su propia cuenta el “ parroquiano “ resuelve hacerse cargo de su problema legal, corre el riesgo - entre otros - de hacer que el abogado incurra en un falso dictamen.
También hay otro sistema muy divulgado por los “ clientes “ de los abogados, a la primera inquietud de encontrarse involucrado en un problema jurídico, acepta los consejos de la vecina y / del tío, quienes le recomiendan de buena fe, como encararlo y el es libre de probarlo, pero después le resultara mas difícil a su abogado interpretar con certeza cual es su necesidad.
El “ parroquiano “ no debe arriesgar su seguridad jurídica. Debe limitarse a lo que realmente sabe, y dejar la aplicación del derecho en manos del profesional.
Del “ cliente “ depende considerar al abogado como un amigo. El “ cliente “ no debe utilizar su sistema de pedagogía agresiva. Es un enfoque erróneo desde todo punto de vista ( especialmente psicológico ) . Con tal método la imagen del abogado quedara distorsionada para siempre.
La mejor manera de colaborar con un abogado es no tener problemas jurídicos, el abogado quiere que no los tenga.-
Es inútil que el “ parroquiano “ trate de negar la existencia de sus problemas legales. Imposible escaparle a la verdad. Excepto cuando escapar significa prevenir.
Los honorarios del abogado generalmente no explican el costo en detalle. Vendría a ser algo como una factura de 227,00 pesos que le pasa el mecánico por la puesta a punto de su automóvil y 200 por saber donde y como debe llevarse a cabo. Es justo.
Para ser abogado estudió ininterrumpidamente, trabajo en tareas relacionadas, en juzgados, en otros estudios jurídicos, recibiendo sueldos mediocres. Mas tarde logró abrir su propio estudio o escritorio, lo que le represento una importante inversión de capital. Debe mantenerse al día actualizando constantemente sus conocimientos y su equipo, asistir a cursos, seminarios y congresos; actualizar su bibliografía científica, renovar sus elementos de trabajo.
Si el “ cliente “ toma en cuenta todo esto, además de la experiencia y el tiempo que el abogado pone a su disposición, seguramente se justificaran ahora los honorarios.
Algo similar se repite con los costos de sellados y gastos de justicia.
Si el “ cliente “ piensa que preservar sus derechos resulta un servicio demasiado caro, deberá recordar la historia de ese guardavidas que al rescatar del agua a un nadador en dificultades y recibir en recompensa una triste y solitaria moneda, le dijo: “ ¡ Al menos reconoce lo que usted mismo vale! “
29 de agosto de 2008
Felicidades
Jorge Guillermo Sumay

martes, 26 de agosto de 2008

JUSTICIA PROSTITUIDA POR EL PODER POLITICO DE TURNO 4- DR. JOSE MASSONI



25/08/2008


Los profesionales disertaron en el Club Social por iniciativa del Colegio de Abogados. Massoni y Garrido: «la lucha contra la corrupción debe ser una política de estado»

La corrupción es un mal que aqueja a la Argentina y sólo un mayor compromiso de los ciudadanos podrá salvarnos. Esta fue una de las conclusiones a las que arribaron el ex director de la Oficina Anticorrupción en la época de la Alianza Dr. José Massoni y el titular de la Fiscalía Nacional de Investigaciones Administrativas, Manuel Garrido, en una charla brindada en el Club Social Gualeguay, bajo la organización de la Seccional Local del Colegio de Abogados el pasado viernes.

Luego de una breve presentación, a cargo del Dr. Paulo Tamaño y de la Profesora Graciela Saavedra, en nombre de la Comisión de Cultura del Club Social, los reconocidos profesionales se explayaron largo y tendido sobre sus respectivas experiencias y dejaron varias definiciones.
Ambos trazaron un diagnóstico sobre la corrupción en nuestro país. Massoni, también de amplia trayectoria en el Poder Judicial, está actualmente jubilado y no duda en calificar como ‘crítica’ la situación del servicio de justicia.
«Los niveles de corrupción que hay en la Argentina son intolerables y deberían avergonzarnos como sociedad. Para combatir esto sólo hay un camino: estimular la participación ciudadana», opinó contundentemente Massoni durante su alocución."
(Nota de "¡CORTENLA!": ¡Pepe, sos un grande!. Veo que no cambiaste. Recuerdo cuando allà por 1977/8 eras mi Jefe y decìas lo mismo. Un abrazo. Roberto).-
Garrido, que detalló sobre la historia de la Fiscalía Nacional y sus peripecias a lo largo de los distintos gobiernos, puso en duda la real vocación de la dirigencia en general a la hora de enfrentar la corrupción.
«Cuando se habla de corrupción, se lo ve como un fenómeno de la justicia estrictamente y no como algo social. Pero en esto no hay nada novedoso, apenas lo derivado de la globalización o el soborno internacional. Además no es un tema puramente penal, lo más importante es la prevención. La corrupción es un problema sistémico, pero lo que se detecta son casos aislados. Uno como operador del derecho penal está acostumbrado a lidiar con ‘ejemplos’ con la acción de una persona, pero con la corrupción hablamos de sistemas, de contratos, de la forma de relacionarse del estado con los particulares. Esto debe ser considerado a través de otras herramientas del derecho penal para prevenirlo».
El abogado evaluó que «la Argentina ha incorporado estos mecanismos anticorrupción de manera muy lenta. Y son buenos porque no afectan la gobernabilidad. Ojo que tampoco a nivel provincial tampoco se han generado demasiados mecanismos en este sentido. Pero son indicios de la falta de percepción acerca de que es importante prevenir la corrupción».
Garrido, comparó el recorrido que han tenido en el país los órganos que deberían ocuparse de estos temas. «En el caso de la Fiscalía de Investigaciones Administrativas –señaló- fue creada en la década del ’60, siendo el organismo anticorrupción más antiguo, lo que a esta altura no sé si es bueno o malo. A nivel nacional existen Oficinas y Fiscalías, aunque creo que el problema más serio, es la real independencia de estos organismos. Cuando nosotros (señalando a Massoni) ocupamos cargos en la Oficina Anticorrupción, lo hicimos convencidos que no habría interferencias sobre las investigaciones, lo que al final nos generó no pocos problemas. Una oficina dotada de autonomía en la práctica nunca se concretó, sufriendo muchas críticas por eso. Pero me interesa remarcar que la lucha contra la corrupción debe ser una política de estado, no de cada gobierno».Garrido puntualizó otra cuestión sintomática: la investigación del pasado corrupto pero nunca del presente. ¿Cómo es eso?. «En la década del ’90 la Fiscalía fue literalmente desarticulada y al Fiscal Molinas literalmente lo echaron. Pero bueno, más allá de la virtual clandestinidad a la que pasamos, se siguió trabajando aunque con muchas dificultades. Por eso me reafirmo, la lucha contra la corrupción es una política de estado, no de un gobierno. Cuando se arranca en la década del ’60 la idea era investigar a los gobiernos anteriores y recuerdo aún, en la época de la Alianza, la intención de formar una ‘Conadep’ de la corrupción, y creo que ni ‘Chacho’ Alvarez era conciente de lo que decía. ¿Qué era lo equivocado?. Que buscaban siempre, sistemáticamente, investigar el pasado, pero se ‘olvidaban’ del presente, como si la corrupción sólo fuera adjudicable a unos pocos. La lucha contra la corrupción debe ser una política de estado y no una lucha contra gobiernos de otros partidos».El actual titular de la Fiscalía, remarcó otra cuestión emblemática. «Nuestros organismos son sumamente pobres. Jamás nos llaman para preguntar si necesitamos fondos o personal para trabajar. Esto no pasa nunca lamentablemente. Además muchos organismos anticorrupción fracasan cuando son utilizados para perseguir a fuerzas políticas anteriores u opositoras».En relación a si es posible medir la eficacia de estos organismos, Garrido explicó que «es algo que nos preguntamos nosotros todos los días casi. Admito que son escasos los resultados a nivel judicial, por una serie de factores, como que tenemos el sistema penal federal más antiguo del continente, que no sirve y mucho menos para delitos complejos como los de la corrupción. Pero hay un detalle importante, vinculado a los costos y a la prevención. Muchas investigaciones tienen dos consecuencias: una es la posibilidad que al detectarse determinada práctica se pare, o se modifique, con castigo para la empresa que podría estar vinculada. Y también está el efecto preventivo. En muchos casos, la mera intervención de la Fiscalía, hace que una determinada práctica cese. Días pasados un periodista me comentaba que bastó que trascendiera en los medios que estábamos investigando a un funcionario que volaba en aviones privados, para que pasara a utilizar aviones de línea. Bueno, esto es un efecto positivo de las investigaciones».
Jorge Barroetaveña

domingo, 24 de agosto de 2008

CENA DEL DIA DEL ABOGADO EN SAN ISIDRO

CENA DEL DIA DEL ABOGADO EN SAN ISIDRO



El 29 de Agosto es nuestro día.-
El CASI ("Club de Amigos de Sagues Incorporeiyon") lo conmemora con una cena.-



Me pregunto si ir o no.-
¿Para qué, a qué, por que?
¿Es nuestra Casa o el club de mis “enemigos”?
¿Qué hay para celebrar?
¿Qué discurso hipócrita vamos a escuchar y a quién vamos a aplaudir?
¿Cambió en algo el CASI en los últimos tiempos?
¿Nos representa y nos defiende?
¿Por cual motivo van a ir algunos Jueces y Magistrados cuyo Colegio condenó a un Abogado (Dr. Gregorio Dalbón) y encubrió a un Juez corrupto (Ochoa)?






¿Por cual motivo esos Jueces van a pagar $ 50,00 la entrada cuando el Consejo Directivo –a propuesta del bloque del FAU (Frente de Abogados Unidos)- había aprobado que el costo para ellos era de $ 100,00? (¿Qué “mano negra” dio vuelta en las tinieblas tal decisión? ¿Esta conducta no constituye un delito?)
¿Vamos a celebrar que los Jueces de Familia fueron sancionados y destituidos, o que esos Tribunales hoy son un ejemplo en la Justicia Argentina?
¿Vamos a celebrar que el CASI se puso de pie en defensa del Honor y de la Dignidad de los Abogados ante un ataque de un Juez?
¿Vamos a celebrar que el Tribunal de Disciplina haya dejado de funcionar como un Tribunal de la Inquisición o como una “caza de brujas”?
¿Vamos a celebrar que la revista “2 Primeras” haya dejado de mentirnos?
¿Vamos a celebrar que el CASI apoyó la victoriosa y épica lucha de la inmensa mayoría de los Abogados contra CA$$ABA?
¿Vamos a celebrar el fin de las interminables colas en el Banco Provincia?
¿Qué vamos a conmemorar?
¿Qué el CASI haya cesado de atacar la Libertad de Opinión y de Expresión de un Abogado “rebelde” que grita a los 4 vientos la verdad de lo que ocurre en esta Comarca?
¿Vamos a celebrar que hoy se apoya desde la institución a los miles de jóvenes Abogados que comienzan a dar sus primeros pasos en esta hermosa y noble profesión?


¿Vamos a celebrar que el CASI denunció la corrupción que existe en este Departamento Judicial?

¿O es que acaso somos la “nena virgen” de esta Argentina tan corrupta e inmoral?
¿Acabó el amiguismo reinante?
¿Vamos a celebrar que el CASI hoy “pisa fuerte” en el Consejo de la Magistratura y en la Caja?
¿Vamos a celebrar que la jubilación haya terminado con el reinado de Su Señoría Esteguy, y su acostumbrado mal trato a sus empleados y a los Ciudadanos que concurríamos a la Mesa de Entradas de su Juzgado?
¿Vamos a celebrar que el rastrillo de la Honestidad, de la Responsabilidad, del Conocimiento y de la Eficiencia haya pasado por Juzgados, Tribunales, Fiscalías y demás órganos jurisdiccionales de San Isidro sacando el yuyo inservible?
¿Qué vamos a celebrar?
¿A qué voy a ir, para qué, por qué?
¿Para verles las caras a “los de siempre”, a los “vampiros” que me persiguen, me amenazan y me sancionan?



¿Tendría que llevar una cruz y colocársela en la frente a cada uno de ellos?
¿O tirarles encima un balde de agua bendita?
No sería una mala idea (jajajajajajaja) aunque dudo que el más severo exorcismo pueda acabar con ellos.-


¿Explícame cómo puedo sentarme y estar feliz al lado de los “verdugos” que transformaron un “proceso disciplinario” en una farsa asquerosa cuya condena en mi contra ya estaba dictada desde el primer día?



¡Qué querés que te diga, cenar delante de los que, además, con su silencio y vista gorda archivaron mi Honra y mi Dignidad me produce asco y acidez!
¿Cómo puedo ir a compartir una mesa con los que han despreciado los derechos de mi Hijo y los míos de Padre?


Prefiero enfrentar la soberbia, la tilinguería y la hipocresía con la mirada firme y la frente bien alta, y seguramente lo haré en el futuro, en algún Juzgado.-
Mis queridos lectores: no les quepa la menor duda que la noche del 29 de Agosto levantaré la copa en el living de mi casa por Uds., los verdaderos Abogados, y diré:



¡Salud Colegas!


SERA JUSTICIA

sábado, 23 de agosto de 2008

COMENTARIO AL CASO "PATITO"


Comentario al fallo "Patito" dictado por la Corte Suprema de Justicia de la Nacion Argentina, por el periodista Sr. Adriàn Ventura, publicado en el diario "La Naciòn", el dìa 25 de Junio de 2008, pàg. 12.
En un muy importante fallo, la Corte Suprema defendió la libertad de expresión y la tarea de investigación periodística que realizan los medios de comunicación.

La investigación periodística "cumple un rol relevante en la transparencia que exige el sistema republicano", sostiene el tribunal, "para que una sociedad pueda convivir en tolerancia".

Esos son algunas de las ideas fundamentales de la sentencia que dictó la Corte en el caso Patitó y otros contra Diario LA NACION.

El periodista Jorge Urien Berri, en una investigación periodística, dio cuenta de la causa que instruía un juez penal respecto de los médicos forenses -citó a declarar a treinta de ellos, a quienes finalmente sobreseyó-.


A partir de esas publicaciones, un editorial del diario resaltó la existencia de hechos irregulares en el Cuerpo Médico Forense y criticó con dureza el desempeño de sus integrantes.

Los médicos forenses demandaron al diario: la Cámara Civil acogió la demanda, pero la Corte le dio prioridad a la libertad de expresión.


¿Son los medios responsables por las críticas que formulan?


La respuesta de la Corte es "no".

Firmaron el fallo los siete ministros del alto tribunal: Ricardo Lorenzetti, Carlos Fayt, Carmen Argibay, Raúl Zaffaroni, Elena Highton, Enrique Petracchi y Juan Carlos Maqueda.


Y, ante la supuesta existencia de nuevas irregularidades, la Corte ordenó realizar una auditoría en el órgano forense y destituyó al decano del cuerpo pericial de esa función.

* * *

La sentencia es muy clara a la hora de defender la libertad de expresión: El alto tribunal, una vez más, reafirmó la aplicación de la doctrina de la real malicia.


Este estándar acuñado en 1964 por la Suprema Corte norteamericana y que la Corte argentina comenzó a valorizar a partir de los años ochenta, sostiene que si un medio de comunicación, en la tarea de investigar a un funcionario, menciona un hecho erróneo, sólo será responsable si el funcionario prueba que el medio actuó con intención de dañarlo o se equivocó por haber actuado con seria negligencia.


En un debate libre, el error cometido de buena fe no genera responsabilidad.

Para Lorenzetti, Fayt, Argibay y Zaffaroni, las opiniones críticas tampoco dan lugar a ningún tipo de responsabilidad penal ni civil (indemnizaciones), salvo que se trate de insultos.


"Aún cuando (las opiniones) sean expresadas ardorosamente, toda sociedad plural necesita del debate democrático", para someter a los funcionarios "al tribunal de la opinión pública".

Highton cree que los jueces sí deben establecer una diferencia clara entre hechos y opiniones, porque estas últimas no pueden ser calificadas de verdaderas o falsas: los medios pueden incurrir en responsabilidad por sus opiniones sólo si existe un interés público imperativo que prevalezca sobre la libertad de prensa.

Para Petracchi, quien emite una opinión sólo es responsable si usa palabras "inútilmente vejatorias".

Maqueda, en tanto, dice que LA NACION, al haber omitido mencionar los nombres de los médicos a quienes criticaba, no le imputó irregularidades a persona alguna (así, se amparó correctamente en las reglas establecidas en el caso Campillay, de 1986).


Además, actuó con diligencia porque apoyó sus notas en el expediente penal. Entre la prensa y los funcionarios públicos, estos últimos deben soportar un mayor sacrificio.

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION APOYA LA LIBERTAD DE PRENSA




Editorial del diario "La Naciòn" del 30-06-2008, pàg. 14




Especialmente dedicado a las autoridades del Colegio de Abogados de San Isidro, asimilables a funcionarios pùblicos, para que no me persigan màs por mis opiniones en favor de una Justicia transparente, incorruptible, eficiente y responsable en beneficio de la Ciudadanìa de San Isidro y de toda la Abogacìa Sanisidrense.




Ok?




Lean




¡ Lo exijo !




Son varios los motivos que otorgan una especial trascendencia a la resolución del martes último en la que la Corte Suprema de Justicia falló en favor de la libertad de prensa.


La amplitud de criterio que exhibió la Corte para aplicar la doctrina de la real malicia en un caso que trataba sobre una nota de opinión sobre funcionarios públicos es uno de los elementos destacables por su relevancia y porque sienta jurisprudencia.


De aquí en más, esta sentencia de la Corte en el caso "Patitó contra diario LA NACION y otros", sentará jurisprudencia y deberá ser aplicada en varios procesos contra el periodismo.


Otro mérito del fallo es que, al revocar las sentencias de primera y segunda instancia de los tribunales civiles que condenaron a este diario por un editorial de 1998 sobre la posible existencia de graves irregularidades en el Cuerpo Médico Forense (CMF), la Corte falló contra varios de sus propios funcionarios, pues el CMF, máximo órgano pericial del país, depende directamente de la Corte.


En este sentido, la sentencia contribuye, desde la cabeza del Poder Judicial, a combatir la imagen corporativa que muchos tienen de la Justicia.

En efecto, el juicio comenzó a raíz de una investigación periodística de este diario, que reveló presuntos casos de irregularidades en varios informes periciales del CMF en sumarios resonantes de la década pasada.


Una investigación judicial sobre algunas de esas presuntas irregularidades llevó a acusar e indagar a más de treinta médicos del CMF.


Finalmente, fueron sobreseídos y algunos querellaron al redactor y al diario por daños y perjuicios.

Los jueces de primera y segunda instancia rechazaron el planteo contra el redactor y sus notas por considerar que se basó en fuentes y documentos judiciales, pero condenaron al diario por una opinión editorial basada en aquellos artículos.

Se trataba de un editorial crítico del CMF, como lo han sido muchos referidos a los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, a la Corte, la AFIP, la Aduana y otros organismos e instituciones públicas y privadas que, eventualmente, no cumplan con su cometido.


(Nota de "¡CORTENLA!": ¿Cumple el CASI con la Ley 5177?)


Se alineaba en la constante prédica en favor del mejoramiento de la Justicia y en la convicción del diario, pública y notoria, de que es necesaria una reforma judicial y un Poder Judicial autónomo, independiente, confiable y eficaz.


Precisamente, y en esta línea, otro hecho digno de destacarse es que, el mismo día en que la Corte se expidió en favor de la libertad de prensa y reivindicó el periodismo de investigación, también ordenó, mediante una acordada, efectuar una auditoría en el CMF debido a "la existencia de irregularidades" en éste, al tiempo que dio por concluida la labor del decano al frente del CMF.

Si bien un informe pericial sólo constituye un elemento más para que el juez se oriente al impartir justicia, en realidad, los avances de la ciencia han convertido los informes periciales en pruebas difíciles de refutar.


De ahí la necesidad de contar con un CMF confiable, como propugnaba aquel editorial.

Decía el recordado maestro Bidart Campos que "la autocensura es hoy, aquí y en cualquier parte, tan perniciosa como las técnicas gubernamentales de menoscabo que la Constitución da por abolidas. A nuestra sociedad le toca ahora abolir esta forma nueva y moderna de inhibición y silencio forzoso."


Felizmente, la Corte, última guardiana de la Constitución Nacional, ha puesto las cosas en su lugar y ha ratificado la adopción de la doctrina de la real malicia, que sostiene que, para condenar a un medio de prensa, es el denunciante quien tiene que probar que el medio tuvo conocimiento de que publicaba algo falso u obró con manifiesta desaprensión en su averiguación, lo cual ciertamente no era el caso, pues un juez investigaba los hechos, más allá del resultado de la investigación, imposible de conocer al tiempo de la publicación del editorial.


En cuanto a las opiniones, dijo la Corte que "toda expresión que admita ser clasificada como una opinión por sí sola, no da lugar a la responsabilidad civil o penal. Los debates ardorosos y las críticas penetrantes no deben causar temor". Y agregó que esto es especialmente relevante, cuando éstos se vierten en torno de asuntos de interés público, de gobierno o referidos a funcionarios públicos.


La Corte entendió que la condena fundada en el editorial en cuestión constituyó una restricción indebida de la libertad de expresión y por ello debía ser revocada.


De esta manera y sobre la base de jurisprudencia internacional, la Corte amplió la aplicación de la doctrina de la real malicia, en este caso, a una nota de opinión.

En momentos nada fáciles para el periodismo nacional, el máximo tribunal de la República ha dado un sólido impulso al más pleno ejercicio de la libertad de prensa mientras hizo gala de una real independencia y una clara ausencia de afanes corporativos.



¡ SERA JUSTICIA, CARAJO !


Dr. Roberto Oscar Terrile

Abogado

SINCERICIDIO

Sábado a la mañana.
Buen cafè y un pucho.-
Estoy al pedo leyendo un diario viejo.
Nota titulada “Sincericidio” y pensé.....
¿Por cual motivo cuando uno dice la verdad se suicida?
Regla N°1 de la Hipocresía: pensás una cosa, pero decís otra.-
O simplemente te callás la boca.-
¿Cagazo al que dirán, a que pensarán de mi?
¿Semejante miedo a que?
Los Jueces y Fiscales mienten, los dirigentes mienten, tu empleado miente, tu socio miente, ¿tus “amigos” te mienten?
Estamos en el horno y sabés que así vamos mal.
Pero todo sigue igual.-
¿Pensaste alguna vez en no mentirte más?
Esa es la peor mentira.-
Te autoengañás.-
Y engañás a los demás.-
Cuando era chico (“ayer nomás” como cantaban “Los Gatos”, jejeje) me decían:





“No hay que mentir”
Supongo que vós escuchaste lo mismo.-
¿Qué nos pasó en el medio?
Después escuché decir que la juventud es rebelde.




¿Verdad o mentira?
Depende.-
Si expresar en forma honesta y con la más absoluta Libertad tus principios y convicciones es sinónimo de Rebeldía, percibo alguna confusión en el interrogante.-
Es indudable, y más aún a partir del voto negativo del Vice Cobos, que se instaló en la tilinga y pacata Sociedad Argentina la idea de que ser Uno mismo es ser Rebelde.

Tal concepto creo que merece el calificativo de "zoncera", como decìa Don Arturo (¿no es cierto Tommy?).-





¡ Cuanto "medio pelo" hay en San Isidro!

¡ Jajajajajajajaja !





¿Cobitos cometió un acto de “sincericidio”?
¿Cobitos es rebelde?





Mirando las fotitos me parece que no.

Sinceramente creo que prendió la tele, leyó los diarios y evaluó los numeritos de las encuestas.-










Como lo hicieron los miles de políticos que primero fueron alcahuetes y chupamedias de Menem, de De la Rúa y de Duhalde para después –como las ratas en el barco que se hunde- pasar a ser “rebeldes” y huir al bando ganador.-
La Historia parece que hoy se repite con los KK.















Es raro que en esta aldea llamada Argentina un político piense en serio en el Bien Común de la Sociedad y sacrifique su Honor y Gloria sin tener una zanahoria adelante.-
Me parece que Cobitos pensó mas en el vegetal que en ......tu salud, en tu seguridad, en tu educación o en la Justicia que te puede tocar en el bolillero de esta timba nacional.-
¿O acaso miento cuando afirmo que la Justicia hoy es una timba?
Te podés sacar el pleno o morís, depende de la Señoría o Fiscal de turno que te toque.-
Por mi parte te confieso que hace años que me estoy “sincerincindiando” (así se escribe?).-
¿No me creés?
Claro, estás acostumbrado a que te mientan, ya lo sé.-
Algunas pruebitas te pueden interesar.-
Vayamos al grano:

1) tengo testigos (todas las Autoridades del Colegio de Abogados de San Isidro de los últimos 2 años te pueden decir como intentan “matarme” con amenazas, juicios, sanciones, etc.).-
2) tengo pilas de “papelitos” que los Bogas llamamos escritos donde a Sus Señorías –amigos de aquellos testigos- les “canto la justa”: burocracia judicial ineficiente, inepta e irresponsable, justicia prostituída por el Poder Político de turno, Justicia Country, etc.-
3) y tengo este “maldito y terrible” blog cuya identificación lo dice todo: “¡CORTENLA!”.-

¿Viste que no te mentí?
Mirá, además como yapa por no haberte cansado de leer hasta acá, te voy a dar algunos nombres de estos honorables Magistrados que he tenido y tengo en la mira: Molina Pico, Habad, Ruiz, Albide, Mirabelli, Strauss, Esteguy, Los Jueces de la Sala II de la Cámara Penal, Barrotaveña.-


¿Querés más todavía?
¡Sós insaciable¡
Ok: El Colegio de Jueces y Magistrados del Departamento Judicial de San Isidro en pleno (léase la corporación o “familia Judicial”):

http://cortenla-casi.blogspot.com/2008/04/caso-ochoa-drdalbon-respuesta-al.html

Sí, ya lo sé y no me lo digas: soy un kamikaze (jajajajajaja).-
No soy el único: hace unos meses atrás escuché otro kamikaze que dijo que el Abogado que defiende la “familia judicial” era un traidor.-
Y lo dijo públicamente.-
¿A quién se refería?



http://cortenla-casi.blogspot.com/2008/05/espacio-cedido-al-fau-gente-de-derecho.html

¿Puede ser que “kamikaze” sea la definición de los suicidas de la Verdad.-
Pero bueno, no conozco otra forma de defender a capa y espada los 2 motorcitos que tengo en mi alma, en mi mente y en mi corazón: mi HIJO y la JUSTICIA.-
El resto, y sabès a que me refiero, me chupa un huevo (Amen).-
Prefiero mil veces morir en la Verdad que vivir en la Mentira.-

¡ Sayonara !