¿CORRUPCION JUDICIAL EN SAN ISIDRO?

¿CORRUPCIÓN JUDICIAL EN SAN ISIDRO?

“HACETE AMIGO DEL JUEZ......”

Es un principio elemental de Derecho que el Juez debe ser imparcial al momento de dictar resoluciones y durante la tramitación del proceso.-

Si tiene enemistad con una de las partes tiene la obligación de apartarse de la causa.-

¿Qué sucede si no lo hace?

¿Qué sucede si la imparcialidad judicial es reemplazada por el resentimiento, el odio o la bronca?

Muy simple, el Juez se transforma en el peor enemigo de la persona juzgada haciéndole la vida imposible.-

¿Es esto corrupción judicial?

Me parece que sí.-

Siguiendo con este pensamiento, no cabe duda alguna que el juez Carlos Alberto RUIZ, del Tribunal de Familia N° 2 de San Isidro, merece que a su fama de patotero, violento y mentiroso se le agregue ahora, la seria sospecha de ser autor material de corrupción judicial por haber incurrido en el delito de denegación maliciosa de justicia (art. 273, 2° párrafo, del Código Penal).-

En la investigación llevada adelante por la Oficina de Control Judicial dependiente de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires por denuncia del suscripto, RUIZ planteó como defensa el hecho de que se había sentido ofendido o agraviado por algunas expresiones del denunciante.-

De tal modo intentó justificarse.-

Es evidente que su actuación como abogado en causa propia es tan desastrosa como su accionar al frente del Tribunal.-

El fallo de la Suprema Corte transcribe textualmente esta “defensa” de RUIZ:

“...Su falta de recato y mesura patentizados a lo largo del expediente, traspasan los límites de la tolerancia con las expresiones, tipografías y hasta amenazas de libelo de fs.....Concluye, poniendo en conocimiento que en una audiencia de vista de causa Terrile se comportó de manera indecorosa hacia su persona, su familia y sus hijos, excediendo todo límite de la defensa de sus derechos; ello motivó su excusación en la causa.-“


Recuérdese que el hecho investigando por la dependencia judicial era la omisión reiterada en la resolución de una medida cautelar solicitada en resguardo de la integridad física de un Menor de Edad, que el juez Ruiz ahora sabemos porque nunca resolvió, según el relato del fallo de la Corte:

“6.- Ha quedado acreditado que el denunciante solicitó “...con carácter de urgente una medida preventiva y/o cautelar modificando la actual situación con relación al regimen de visitas vigente a la fecha...” en relación a su hijo (fs. 22/23 y 522/523 de la causa), escrito con cargo del 9/5/06. El 23 de mayo de 2006 el doctor Carlos Ruiz dispone “...Proveyendo el escrito de fs. 522/523: Previo a proveer lo solicitado, cúmplase con el desglose ordenado a fs. 536...” (fs. 38), relacionado con una presentación del doctor Terrile que la doctora Abad consideró “improcedente” ordenando su desglose y entrega al interesado, ello el día 12 de mayo del mismo año (fs. 35/37). El mismo 23 de mayo el denunciante presenta escrito solicitando en forma inmediata la medida cautelar solicitada (fs. 40/41), al cual se proveyó “...Estése a lo dispuesto a fs. 537...” auto suscripto por el doctor Ruiz el 30 de mayo del mismo año (fs. 42). El denunciante continúa reclamando se resuelva la cautelar. Sin lugar a dudas la medida requerida por el aquí denunciante fue demorada en el tiempo... dicha conducta merece una recomendación a .....Carlos Alberto Ruiz con el objeto de que extremen los recaudos a fin de evitar la repetición del hecho que aquí nos ocupa (art. 8 Ac. 3554).... POR ELLO, la Suprema Corte de Justicia, en uso de sus atribuciones, de conformidad con lo dictaminado por la Procuración General y en virtud de lo establecido en los arts. 164 de la Constitución de la Provincia, 32 de la Ley Orgánica 5827, Acuerdo 3160, 8 del Acuerdo 3354 y Resolución n° 211/04, RESUELVE: RECOMENDAR a .....CARLOS ALBERTO RUIZ arbitren los recaudos tendientes a evitar –en lo sucesivo- la reiteración de situaciones como las aquí analizadas. Regístrese, comuníquese y oportunamente archívese. Fdo.: HILA KOGAN, EDUARDO NESTOR de LAZZARI, HECTOR NEGRI - HECTOR ERNESTO CAMPI, Subsecretario. DR. CARLOS ALBERTO BARREDA, Prosecretario, Subsecretaría de Servicios Jurisdiccionales, Suprema Corte de Justicia”

Lo que sí resolvió la Corte, a la luz de lo transcripto, fue que el Dr. Roberto Terrile tenía razón en su argumento y por ende los Sres. Ministros rechazaron las “defensas” y las mentiras de RUIZ dándole un buen “tirón de orejas”.-

Lo hicieron en forma diplomática, claro, porque no vaya a ser cosa que RUIZ montando en cólera viaje a La Plata con el fin de armar un escándalo y trompearse con alguien.-

Por algo los CAPPONI son amigos de los RUIZ.-

Por algo los SAGUES son amigos del resto de la familia judicial de San Isidro.-

Por algo será que el Colegio de Abogados, cuyo gobierno lo ejerce CAPPONI, defiende a los jueces, bajo el manto del Poder de SAGUES.-

Por algo enseña el Martín Fierro:

“Hacéte amigo del juez, no le des de que quejarse.....”

SERA JUSTICIA

EL PROTEGIDO

EL PROTEGIDO y LA JUSTICIA CAMBALACHERA

“¡Culpable!”

La Suprema Corte de Justicia y la Procuración General de la Provincia de Buenos Aires coincidieron en afirmar que Carlos Alberto RUIZ, Juez del Tribunal de Familia N° 2 de San Isidro, indebidamente omitió resolver una medida cautelar que tendía a proteger la integridad física de un Menor de Edad frente a una posible balacera o fuego cruzado.-

“¡Inocente!”

La misma denuncia fue rechazada por el Colegio de Abogados de San Isidro, presidido por el abogado Gustavo CAPPONI.-

RUIZ – CAPPONI

¿Qué relación los une?

El suegro de RUIZ, ex gerente del Banco de la Provincia de Buenos Aires, sucursal Tribunales de San Isidro, es “muy amigo” de CAPPONI.-

Es decir que las familias RUIZ – CAPPONI están unidas por lazos de amistad muy añejos.-

No cabe duda alguna, pues, que EL PROTEGIDO de CAPPONI se llama RUIZ.-

Por tal motivo, seguramente, RUIZ siempre zafa aunque sea mentiroso, violento y patotero.-

Zafó cuando se agarró a trompadas con su Secretario, cuando le gritó cobarde e indigno a un Abogado en una audiencia, cuando abandonó irresponsablemente dicha audiencia, cuando en un Juzgado desafió a otro Abogado a trompearse en la calle, cuando sentenció que el Dr. Julio Ramos (diario “Ambito Financiero”) era mal Padre porque no sabía hacer asados, o cuando durante Febrero de 2008 se ausentó del Tribunal junto a sus colegas dejando los expedientes que durmieran 20 días, etc.-

No zafó cuando le prohibieron la entrada al Colegio de sus hijos (“Lasalle”) por su carácter patotero y violento demostrado en un partido de rugby.-

Claro, en dicho Colegio CAPPONI no integraba ningún cargo directivo.-

¿SAGUES tampoco?

Así se manejan ciertos asuntos en San Isidro, Provincia de Buenos Aires, República del Cambalache, perdón ...............comarca de la República Saguesiana, perdón ................República Argentina.-

SERA JUSTICIA

LA VOZ DE LOS PAPAS: 7º EDICION

De izquierda a derecha: Sr. Alberto Pintos, Dr. Carlos Corregidor, DR. Alejanddro Pèrez, Dr. Roberto Terrile y Sr. Carlos Spinelli.-

Con la muy entretenida conducciòn del Sr. Alberto Pintos, la 7º ediciòn de "La Voz de los Papàs", se desarrollò de la siguiente manera:

1.- El Dr. Julio Sànchez, injustamente "detenido a disposiciòn del Poder Judicial de Corrientes", cuenta su actual situaciòn. Se trata de una verdadera bestialidad judicial.-
2.- El Dr. Carlos Corregidor nos informa sobre la forma como trata la Justicia de EEUU cuando existen intereses de menores de edad en juego. La figura del "Tutor ad litem". El derecho del menor a ser oìdo.¡Muy interesante!
3.- El Sr. Emilio Struhar comenta sobre el estado de la Justicia en el Departamento Judicial de San Isidro. ¡Lamentable!
4.- El Dr. Roberto Terrile comenta un caso de gravìsima desobediencia judicial en un juicio penal. Juez y Asesor de Menores dejan sin efecto una audiencia de contacto -ordenada por la Càmara Penal- entre un Padre y su hijita de 11 años que hacìa 7 años que no se veìan.
5.- El Dr. Alejandro Pèrez hace un llamamiento a la uniòn de todos los Padres y a concurrir los dìas martes y viernes, por la mañana, a Lavalle 1220, en la ciudad de Buenos Aires. Allì estàn los Padres haciendo valer sus Derechos y los de los chicos.-
6.- El Sr. Carlos Spinelli habla sobre la problemàtica social y laboral de los Padres impedidos de ver a sus Hijos.-

LA INSEGURIDAD Y LOS JUECES

LA INSEGURIDAD EN SAN ISIDRO Y LOS JUICIOS POLÍTICOS A MAGISTRADOS

COMUNICADO del Colegio de Magistrados y Funcionarios del Departamento Judicial de San Isidro

Edificio de los Tribunales de San Isidro

El Colegio de Magistrados y Funcionarios del Departamento Judicial de San Isidro, como institución inserta en la comunidad, aborda con suma preocupación la situación del delito en el ámbito de toda la jurisdicción departamental y se hace eco del dolor que para muchos ciudadanos de bien representa este flagelo.
En tal sentido y como un aporte para clarificar las causas de esta lamentable situación, considera oportuno poner en conocimiento de toda la población las siguientes conclusiones:
1) Las tristes consecuencias del delito no reconocen una sola causa y en particular resulta, cuanto menos arbitrario asignar la mayor responsabilidad al funcionario y decisiones adoptadas por los magistrados que integran el fuero penal.
2) La deficiencia de la educación en los valores del respeto a la vida y a la propiedad, entre otros; la insuficiente posibilidad de acceder a un trabajo; la inadecuada función de prevención del ilícito; las carencias en el sistema penitenciario para la readaptación de quien ha delinquido, proveyendo a la persona de los conocimientos y recursos necesarios para incorporarse a la comunidad con un medio digno de trabajo; entre muchos otros factores no han sido encomendados por la Constitución Provincial y tampoco por la Nacional al Poder Judicial.
3) Las decisiones que adoptan los jueces del fuero penal con relación a quien ha delinquido o es sospechoso de ello, lo son dentro del marco de discrecionalidad que las leyes les confieren y forman parte de sus atribuciones legales y constitucionales la interpretación y aplicación de la ley, la misma ley contempla sucesivas instancias de revisión por un órgano jurisdiccional de mayor jerarquía.
4) Las leyes que confieren un marco de discrecionalidad, que autorizan y en algunos casos imponen al magistrado conceder una libertad, no han sido impulsadas y mucho menos sancionadas y promulgadas por el Poder Judicial, sino que son facultades exclusivas de los Poderes Legislativo y Ejecutivo.
5) Estas premisas ponen de manifiesto que la promoción de juicios políticos a magistrados, en este caso del fuero penal del Departamento Judicial de San Isidro en nada contribuyen a mejorar las lógicas exigencias de seguridad que reclamamos todos los integrantes de la sociedad.
6) Constituye, al menos, una afrenta al sistema republicano de gobierno y una solución meramente aparente promover el juzgamiento político de jueces que han adoptado decisiones que podrán o no ser compartidas por los ciudadanos e incluso por aquellos que ejercen la magistratura, pero que lo han sido dentro del
marco de la ley, que insistimos, no reconoce su origen en el Poder Judicial.
7) Los ciudadanos todos debemos comprender y tener presente, que si no se está de acuerdo con las leyes penales vigentes, el camino no es juzgar políticamente a los jueces por el contenido de las sentencias que han dictado dentro de los márgenes de interpretación que las mismas les confieren, sino, en su caso, promover la adecuación de las tales leyes a las aspiraciones de la ciudadanía y por las vías constitucionales correspondientes.
8) Como conclusión este Colegio ve con profunda preocupación que se busque el aparente remedio a un grave problema mediante un recurso (el juicio político) que no ha sido creado para brindar la seguridad a la que legítimamente todos aspiramos y que con ello se desdibujen las reales causas del delito.
Debemos insistir en que no es resorte del Poder Judicial el tema seguridad. No tiene la incumbencia, ni las facultades, ni los medios para hacerlo.
Confundir las funciones que competen a cada Poder del Estado no ayudará a alcanzar las soluciones que es dable exigir a quienes están obligados a encontrarlas.
San Isidro, 27 de febrero de 2009.

RESPUESTA DE “¡CORTENLA!” AL COMUNICADO DE LOS JUECES DE SAN ISIDRO:

“LA SEGURIDAD ES UN PROBLEMA DE TODOS - LOS JUECES Y FISCALES NO SON LA SOLUCION, SON PARTE DEL PROBLEMA - EL JUICIO POLÍTICO ES UNA HERRAMIENTA CONSTITUCIONAL PARA ECHAR A LOS JUECES QUE NO AFIANZAN LA JUSTICIA Y LA SEGURIDAD”

La “Familia Judicial” en pleno –los colegios de Jueces y de Abogados de San Isidro- han sacado y difundido el largo y aburrido comunicado transcripto.-

Parecen que quieren justificar lo injustificable o explicar lo inexplicable.-
Nos quieren vender “espejitos de colores”.-

El mismo método usaron estas 2 instituciones para atacar al Dr. Gregorio Dalbón, abogado que acusó de payaso y corrupto al Juez Ochoa (el que “artísticamente” se tiró al piso, ¿se acuerdan?), que luego renunció ante el pedido de juicio político iniciado por el Colega.-

Ya tuvieron su respuesta en aquel momento.-

Ahora resulta que intentando “lavarse las manos”, Sus Señorías dicen textualmente: “Debemos insistir en que no es resorte del Poder Judicial el tema seguridad”.-

El no te metás o el “¡Yo no fui!” campea libremente por todo el comunicado.-
Sin embargo, yo les digo que es un grave problema de todos los Argentinos de buena voluntad que queremos que no maten ni violen a nuestros Hijos o a quien sea.-

Es un grave problema y existen concretas responsabilidades de los 3 poderes del Estado: el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial, porque cuando un Fiscal se niega a investigar a funcionarios públicos corruptos, permitiendo que el dinero del Pueblo engrose ilícitamente algunos bolsillos en lugar de destinarlo a equipar a las fuerzas de seguridad, se afecta la seguridad.-

Porque cuando un Juez hace una caprichosa o sospechosa interpretación de la Ley, despreciando el motivo o el espíritu con la que fue creada, o el Orden Jurídico integral, se afecta la seguridad.-

Protesta en las puertas de los Tribunales de San Isidro

Porque si bien la Ley autoriza a un Juez liberar a un peligroso criminal, no lo obliga.-

Porque cuando un simple Policía, arriesgando su vida por míseras monedas, atrapa a un criminal y un Juez lo deja en libertad con algún argumento “traído de los pelos”, se afecta la seguridad.-

Porque cuando no hay nadie preso por la masacre de 194 chicos muertos en “República de Cromagnon”, también se afecta la seguridad.-

Porque cuando las cárceles están llenas de “negritos” sin un mango, y todos los “ladris” de guante blanco que saquearon el país disfrutan los miles de millones de dólares mal habidos, también se afecta la seguridad.-

Porque cuando un Juez deja en libertad a un padre violador de su propia hija de 8 años -argumentando que sólo fue “un polvito”- a pesar del informe médico del Hospital de San Isidro que probaba el destrozo del órgano genital de la nena, se afecta el sentido común, la razonabilidad y la seguridad.-

Porque cuando un Juez suspende una audiencia donde se juzgaba a un tipo que arruinó la vida de un chico, porque le acercaron un certificado de defunción de un NN, se afecta también la seguridad.-

Porque cuando es público y notorio que un Fiscal llega a las 11 de la mañana a su despacho, con el bolsito y la raqueta de tenis, se afecta también la seguridad y la credibilidad en dicho funcionario.-

Lo mismo para el Juez que se pasa toda la mañana tomando café en el bar situado enfrente de los Tribunales de San Isidro.-

Porque cuando una Cámara de Casación penal deja en libertad a un conocido pedófilo integrante de una asociación ilícita, se afecta la seguridad y se viola la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño.-

Porque cuando un autocalificado “torpe” Fiscal no investiga un asesinato dentro de un “cuntry”por “temor reverencial” a otro Fiscal, se afecta la seguridad:

Porque cuando un Juez deja en libertad a un violador serial de chicas menores de edad con “síndrome de Down”, se afecta la seguridad.-

Ni que hablar cuando las autoridades judiciales intentaron echar a las patadas a los Padres de las víctimas –y a las propias chicas- que protestaban en las puertas de los Tribunales

Cuando 2 Fiscales y un Juez permiten en un expediente la existencia de un certificado médico sin firma ni sello del profesional, provocando la libertad de otro violador, se afecta la seguridad.-

Porque cuando los Jueces de Familia 2 se niegan a resolver los pedidos de un Padre para resguardar la seguridad de su Hijo, se afecta la seguridad de un menor de edad.-

¿Es corrupto el Juez que se niega a resolver algo por tenerle bronca y/o sentirse “ofendido” por las expresiones usadas en sus escritos por el abogado y padre del menor?

En síntesis: cuando la falta de razonabilidad y de sentido común se apoderan de un Juez o de un Fiscal, se afecta la seguridad de todos los Argentinos, y debe ser expulsado en forma inmediata del cargo que ocupa.-

¿Por qué estos Jueces no sacaron un comunicado cuando ocurrieron todos los casos expuestos anteriormente?

No queremos funcionarios que con su accionar sean “cómplices” del delito y del crimen.-
No queremos Jueces corruptos ni Fiscales torpes o temerosos.-
No queremos delincuentes en la calle.-
No queremos que las autoridades judiciales de San Isidro se laven las manos, y menos aún que nos tomen por tontos.-

Por el tenor de este lamentable comunicado, no cabe duda que los Jueces y Magistrados de San Isidro son parte del problema.-
Queda claro que no son la solución.-

Los Argentinos –a las encuestas me remito- no queremos la Justicia que se intenta justificar.-

Sería bueno que los autores del comunicado hojearan el Preámbulo de la Constitución Nacional cuando establece como objetivo “afianzar la Justicia”.-

Los Jueces dicen que es una afrenta al sistema republicano de gobierno pedir el juicio político de algunos miembros de la “Familia Judicial”, pero lo que no dicen -y vaya uno a saber porque- es que nosotros, los Ciudadanos que les pagamos el abultado sueldo que cobran- tenemos todo el derecho del mundo a hacerlo.-

Porque también se logra “afianzar la Justicia” y la seguridad echando a los que -por mandato constitucional- tienen el deber de hacerla realidad.-

Sres. Jueces de San Isidro: los argentinos no “comemos vidrio”.-

SERA JUSTICIA

LA VOZ DE LOS PAPAS: 6ª EMISION

Con la conducciòn del Sr. Alberto Pintos, la 6º ediciòn de programa se desarrollò de la siguiente manera:

1.- El Sr. Carlos Spinelli comenta su caso;
2.- El Dr. Roberto Terrile analiza un caso judicial por el delito de impedimento de contacto entre un padre y su hija;
3.- El DR. Alejandro Pérez Aurensanz comenta su caso;
4.- y el Dr. Carlos Corregidor, analiza un grave episodio ocurrido con una perito psicologa.-

"CON LOS CHICOS, SI" - EL CASO DE JULIO SANCHEZ

LA FUGA

(EL CASO DE JULITO SANCHEZ Y SU PAPA)

La decisión estaba tomada.-
“¡Me voy a vivir con papá!”.-
Harto ya de los malos tratos, de los insultos, de las peleas diarias, de los abusos, de la mugre y del hambre, Julito decidió que así no podía seguir ¿viviendo? con su madre.-

Preparó sus cosas.-
Cargó sobre su pequeña espalda la mochila y sus 11 años.

Màs de mil kilómetros lo separaban de la casa materna, en la ciudad de Corrientes, de la de su padre, en Buenos Aires.-
La decisión ya estaba tomada, y era tarde para volverse atrás, a pesar de los miedos y temores por los peligros que implicaba viajar -en compañía de su mas absoluta soledad- semejante distancia.-
Los abrazos, los besos, las caricias y las risas del encuentro con su papá premiaron la heróica hazaña infantil.-

Dos corazones reventaron de amor y alegría.-
Mientras Julito recomponía su alma día a día con sus nuevos amigos del colegio y del barrio, su papá iba tramitando todo el papelerío que la difícil cuestión legal requería.-
Sin embargo hace 3 meses que Julio está preso en Corrientes.-

Hace 3 meses que Julito volvió al calvario.-

Hace 3 meses que un juez correntino los “condenó” a vivir sin contacto alguno.-
En un primer momento la acusación fue “secuestro”, luego “ocultamiento”.-
En realidad la carátula tendría que ser “ensañamiento”, pero contra el padre.-
Nadie escuchó el grito desgarrador de Julito cuando lo separaron del papá.-
Todas las defensas legales fueron rechazadas.-
La decisión estaba tomada:

"¡Prisiòn al Padre, regìstrese, notifìquese y archìvese!"

Su Señoría pegó el martillazo sobre el escritorio .........y a joderse.-

El capricho arbitrario del brazo judicial del Estado Correntino pisoteó el sentido común y la razonabilidad.-
Nadie sabe hoy como está Julito, un pobre pibe de 11 años condenado a los malos tratos, los insultos, las peleas diarias, los abusos, la mugre y el hambre del hogar materno.-

¿Se escapará de nuevo, adonde irá?
¿A la cárcel para reencontrarse con quien le abrió los brazos y le entregó su amor?
La actual mujer de Julio clama Justicia y nadie la escucha.-

Esta es su voz leyendo una carta redactada, en alguna cárcel de Corrientes, para un Hijo y un juez.-

Esta es la voz de un papà:

Sin palabras

LA VOZ DE LOS PAPAS: 5º EMISION

http://video.google.es/videoplay?docid=3517281558234103265

Fecha: 12 de Marzo de 2009